1964年に「最近の占星学教科書」を執筆した英国のマーガレット・ホーンによれば、現在までに出版された
占星学の図書は著者が自分で研究をした方法が最良の占い予測手段だという自己主張をしているだけです。
多数の著者が非常に多くの占い法則を発表して宣伝していますが、読者は、どの著者の方法が最良な方法か
ということを現在の段階では読者自身で判断することができないと、マーガレット・ホーンは記載しています。
According to Mrs. MAEGARET E. HONE (1892-1969) of England who wrote “The Modern Text Book of
Astrology” published by L. N. FOWLER CO.LTD. , London in 1964, each writer of many articles
of old astrological notes endeavors to prove own chosen system is best. She continued, quote,
the variation of the systems of those writers may be more easily understood if its is realized
that, as the centuries have gone by, men have learnt more about the ways of measuring
the earth and the positions of the bodies seen in the sky - unquote.
虹の解体・福岡伸一訳・早川書房刊の著者・リチャード・ドーキンス(1998英国発行)によれば、科学は謎を
認めるが魔法は認めない。奔放な想像力を超えた不思議は認めるが呪術や魔術は認めない。安易な奇跡を認
めないのです。なお、マーガレット・ホーンは占星学が科学ではないと断言し科学は統計数学で証明される
べきであるという、誤った認識を述べています。統計数学は基本論理が明瞭な事象を整理することができますが、
自然科学で証明されていない法則を統計数学の結果で証明をすることはできません。ですから、２０世紀前半の古い考え方のマーガレット・ホーンの統計数学に対する意見は時代遅れの誤った意見なのです。
この点については、「研究のための統計」ダウンディとウィアデン共著・ジョン・ウィリー・サンズ1991年出版を
参照してください。
According to “Unweaving The Rainbow” by Richard Dawkins published by The Penguin Press London
in 1998, quote, science allows mystery but not magic, strangers beyond wild imagining but no
spells or witchery, no cheap and easy miracles- unquote. Margaret E. Hone has described that
the astrology is not a science. But she was in error by stating that the science proves by
statistics. According to “Statistics For Research” written by Shirley Dowdy and Stanley
Wearden published by John Wiley Sons, Inc. in 1991, quote, a statistic analysis may not even
be possible if a question is formulated in such a way that a statistical hypothesis
cannot be tested – unquote.
この問題を読者が誤解をしないように申し添えます。占星学の法則を統計数学で研究すれば
占星学の法則の内容の誤りを正して、使用しやすいものにすることに役立ちます。
しかし、この作業がマーガレット・ホーンの主張するように、一足飛びに、占星学の法則を
自然科学の原理で証明することには直結しないのです。占星学が科学であるか否かの議論には
統計数学は関係ないのです。
Readers of this site will be invited to learn
the art of statistic probability 
that
improves the law of astrology studied. This, however, will not lead the scientific validation of
the astrology as was suggested by MARGARET HONE previously.
The discussion will be
made in the following pages as cited bellow; .
